设为首页 收藏本站

租户煤气中毒死亡房东承担一定比例的过失责任

来源:通州政法综治网                       时间:2016-06-28

    2014年11月22日,原告张某的父母及原告张某、高某之子在租住的被告那某、王某所有的房屋内死亡。死亡调查结论认定,三人均为一氧化碳中毒。租住的房屋内有土暖气炉等设施,放置土暖气炉的房屋没有窗户。2013年原告未征求被告同意更换一新燃煤炉,并在事发屋内安装热水器,燃煤炉所用的蜂窝煤系原告购买。事发当日,张某的父母在燃煤炉旁给张某之子洗澡。2015年5月,原告诉至法院称:被告提供的房屋因没有良好的通风设备,导致土暖气炉泄露一氧化碳造成三人死亡,被告应赔偿三人死亡的全部损失。被告那某、王某辩称:承认与死者之间是房屋租赁关系,但不同意赔偿。

    法院经审理后认为,蜂窝煤本身是煤粉与土的混合物,相对于煤块不易完全燃烧,还会产生大量的一氧化碳,极易使人缺氧导致一氧化碳中毒,原告张某父母在给原告之子洗澡时使用燃煤炉不当,在通风不畅的空间内,不易完全燃烧的蜂窝煤与水蒸气结合,致使三人一氧化碳中毒死亡。张某使用的燃煤炉是当地群众常用的土暖气炉,燃煤炉有烟囱通往室外。张某父母在事发房屋安全度过二个供暖季,在第三个供暖季初发生三人一氧化碳中毒死亡的悲剧,但悲剧发生的原因,主要是张某父母疏忽大意,故对此事故原告负担90%的赔偿责任。

    被告那某、王某作为房屋所有人,所出租的房屋基本符合安全及当地一般生活条件,在事发后及时将三人送往医院并垫付相应费用,尽到救治义务。被告出租的房屋有土暖气但没有排气设施,当张某父母安装热水器时,被告应当预见原告父母及其他房屋使用人可能会在此洗澡,被告却没有新增任何排气设施,也没有对原告及房屋使用人安全使用房屋尽到一定的提示义务,鉴于此酌定对此事故被告负担10%的赔偿责任。综上所述,法院判决:二被告赔偿二原告因张某与高某之子死亡产生的各项损失共计111 698元,赔偿原告张某因张某父母死亡产生的各项损失共计163 659元。

    本案是一起因煤气中毒死亡导致的纠纷,其争议焦点是被告作为房屋出租方是否应该承担赔偿责任,如果赔偿,应承担的赔偿比例是多少。

    1、被告未尽到相应义务应承担责任。关于被告是否应该承担责任,本案审理过程中有不同意见,一种观点认为被告不应承担责任,理由:死者与二被告是租赁合同关系,原告起诉二被告的理由基于租住的房屋内有被告安装的土暖气等设施,安装土暖气的房屋没有窗户,没有安装烟囱风斗,完全封闭,也就是说,原告强调的是,出租房屋有瑕疵。但死者租住房屋两年多,经历了两个供暖季,根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条 承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的,承租人可以自行维修,维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的,应当相应减少租金或者延长租期。原告和房屋使用人在此居住两年多,从未就房屋瑕疵与被告房屋出租人提出或协商,依据相关法律规定,二被告不应该承担责任。笔者认为,被告应该承担一定责任。原被告双方在履行房屋租赁合同过程中,行使权利的同时,也应承担相应的义务。被告承担的主要合同义务,交付标的物房屋是正常安全使用的房屋,房屋不能有安全隐患和瑕疵,被告有查看房屋是否有需要修缮,符合安全使用的义务,在明知房屋需要维修而没有维修,需要安装窗户没有安装窗户,在此情况下,更有提醒承租人注意安全的义务,被告未尽到相应义务应承担一定的赔偿责任。

    2、被告只承担一定比例的责任。被告系出租人房东,对房屋结构设施有全面的了解,但是死者在涉案房屋里居住已经超过了两年,也经历了两个供暖季,对于自身的生活习惯及需求更了解。加之发生意外所用的蜂窝煤系被告购买,蜂窝煤的采购及质量已经超出了被告的掌控范围。再有原告作为死者的亲属和家人,相对于被告更应该关心、注意死者的生活环境和安全隐患,相对于被告更负有法律和道义上的责任。所以笔者认为,对此次事故的发生,被告只承担一定比例的责任,即负担10%的赔偿责任,符合民法权利义务相一致原则。综上,法院的判决是正确的。

 
[供稿单位: ]
[责任编辑: ]

相关文章:

通用文章右侧

主办:中共北京市通州区委政法委员会 北京市通州区社会管理综合治理委员会办公室 版权所有©

运行维护和管理:中共北京市通州区委政法委员会 北京市通州区社会管理综合治理委员会办公室 京ICP备 05031679号 京公网安备11011202001838号