设为首页 收藏本站

王甲与王乙民间借贷纠纷一案

来源:区政法委                       时间:2013-08-14

北京市第一中级人民法院

民事判决书

(2013)一中民终字第4339号

上诉人(原审原告)王甲。

委托代理人陶某,北京市新京律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)王乙。

委托代理人苏某。

上诉人王甲因与被上诉人王乙民间借贷纠纷一案,不服北京市房山区人民法院(2012)房民初字第36号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年3月6日受理后,依法组成由法官李春华担任审判长,法官范术伟、徐硕参加的合议庭,于2013年6月5日、2013年7月3日、2013年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人王甲及其委托代理人陶殿启、被上诉人王乙的委托代理人苏宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

王甲在一审中起诉称:2004年5月31日,王甲借给王乙人民币200万元,期限一年,经催要至今未还,有借条和还款计划为证,故起诉要求王乙偿还借款200万元并支付利息50万元。

王乙在一审中答辩称:王甲提供的借条和还款计划内容和签名不是王乙本人书写,与王甲之间不存在借款的事实;王乙作为北京京昊房地产开发有限公司总经理,在2004年“北京京昊房地产开发有限公司”向“北京山润通汽车销售服务有限公司”发生过借款关系,有现金和支票方式给付借款,北京山润通汽车销售服务有限公司经理是山松,王甲认可是从山松手中取得。不同意王甲的诉讼请求。

一审法院审理查明:王乙系北京京昊房地产开发有限公司总经理,山松是北京山润通汽车销售服务有限公司的负责人,2003年、2004年期间,北京京昊房地产开发有限公司曾向北京山润通汽车销售服务有限公司多次借款,其中2004年2月25日以转账方式借款25万元、2004年3月1日以转账方式借款5万元、2004年6月16日以转账方式借款10万元等。

2009年4月24日,王甲持署名王乙的借条和还款计划诉至法院,要求王乙偿还借款200万元并支付利息,王乙否认借款的事实,并称借款发生在北京京昊房地产开发有限公司与北京山润通汽车销售服务有限公司之间,王甲不应以个人名义诉讼,并申请对王甲提供的二份证据中署名王乙的签名进行笔迹鉴定,后法院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定,因提供的样本不充分,无法进行鉴定,该院于2009年10月20日判决王乙偿还王甲借款1999 000元并支付利息,后王乙不服该判决,上诉于北京市第一中级人民法院,2010年4月,北京市第一中级人民法院裁定,案件发回重审。该院另行组成合议庭审理了本案。

王甲提供了署名王乙的2004年5月31日借条,该证据载明“今有王乙向王甲借款200万元人民币,借款期限一年自从2004年5月31日起至2005年5月30日止,借款人王乙2004年5月31日”,另提供了署名王乙2007年6月4日的还款计划,该证据载明“今日还王甲一千元整,剩余款项于2007年6月4日还款五十万元正,7月31日之前还五十万元整2007年12月31日之前全部还清。王乙 2007年6月4日”,王乙对上述证据提出异议。

王甲另提供了2009年10月20日,陶殿启律师对山松的谈话记录,在谈话记录中山松陈述“王乙从2003年起陆续借款累计200万元,转账的有二三次、现金支付有二次,是北京山润通汽车销售服务有限公司的转账支票”,“2004年借给王乙的钱转让给王甲,原因一是欠王甲的钱,二是感情”。王乙否认个人之间借款的事实、对借款金额表示异议。

一审法院认定上述事实的证据有:王甲提供的2004年5月31日署名王乙的借条复印件、署名王乙的2007年6月4日还款计划复印件,王乙提供的北京京昊房地产开发有限公司2004年2月25日、3月1日、6月16日银行进账单复印件,一审庭审记录等。

一审法院判决认定:当事人对自己提出的主张,有提供证据加以证实的义务,如提供不出支持自己主张的证据,则承担举证不能的责任。王甲主张王乙借款200万元的事实,向法庭提供了署名王乙的借条和还款计划,王乙对此二份证据提出异议,王甲提供不出自己出借借款款项的来源、给付王乙借款的具体支付方式方面的证据,借款事实是否存在证据不足;王甲对王乙提供的北京山润通汽车销售服务有限公司向北京京昊房地产开发有限公司转账出借款的事实认可,并称北京山润通汽车销售服务有限公司出借的款项属于山松和王甲所有,但银行转账记录明确表明属于二个公司之间的资金往来,王甲没有证据证实此二个公司之间资金往来与该案个人之间借款事实是否存在有直接的关系;综上所述,王甲起诉要求王乙偿还借款,证据不足,该院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:驳回王甲的诉讼请求。

王甲不服一审法院上述民事判决,向本院提起上诉,其主要上诉理由是:一审法院认定本案的债权债务关系是两个公司之间的资金往来,不是本案当事人之间的资金往来,其认定的依据是转帐支票,该认定有违本案的基本事实,理由如下:一、两个公司之间并没有证明债权债务关系的相关证据;二、借据系王乙给王甲出具的;三、山松作为北京山润通汽车销售服务有限公司的经理,已证明了借款发生的事实、原因及履行方式,且山松已经证明部分借款是以现金的方式发生,一审法院应核实该事实或要求山松到庭证明;四、民事法律关系的权利义务可依法转让,一审法院变相地否认转让的效力,于法无据。故请求二审法院依法撤销一审判决,支持王甲的一审诉讼请求,一审、二审诉讼费用由王乙负担。本院二审期间,王甲变更其诉讼请求,主张王乙应偿还其借款本金1 710 000元及利息(以1 710 000元为基数,按照中国人民银行同期贷款基准利率计算,自2008年1月1日起至2013年6月30日止,利息总额以50万元为限)。

王乙服从一审法院判决。其针对王甲的上诉理由答辩称:不同意王甲的上诉请求,王甲的上诉没有依据,同意一审判决。王甲提交的借条与王乙没有任何关系,王乙不承认借条的合理性、合法性,王乙与王甲之间没有借贷关系。

王甲为支持其上诉理由,向本院提交了2013年4月16日其代理人陶殿启律师对山松的谈话笔录一份,证明王乙曾经向山松和王甲借款200万元,且债权已经全额转让给王甲了。王乙认为上述证据不属于二审期间的新证据,不清楚该证据的真实性,不认可证明内容。本院二审期间,山松在本院于2013年6月20日对其作的调查笔录中对王甲向法院提供的2009年10月20日、2013年4月16日两份谈话笔录内容予以确认,并称山松实际借给王乙180万左右,约定还款200万,其中包含10%左右的利息,款项来源为其在北京山润通汽车销售服务有限公司的投资本金和从王甲处拿的钱,2004年,山松、王甲和王乙三方在王乙处由王乙直接给王甲打的借条,该债权已转让给王甲,与山松无关。经审查核实,本院对王甲提交的该份证据的真实性予以确认。

本院二审期间,王甲称在案借条、还款计划项下款项系山松向王乙提供的借款,且山松向王乙所提供借款中有部分来源于王甲及其家人的款项,山松将其对王乙的该借款债权转让给王甲,为此由王乙向王甲出具在案借条。王乙称北京山润通汽车销售服务有限公司出借给北京京昊房地产开发有限公司171万元,其中转账支票71万元,现金100万元。

本院二审另查明,北京山润通汽车销售服务有限公司与北京京昊房地产开发有限公司之间有多笔资金往来。

本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实,有双方当事人的陈述意见、2013年4月16日王甲代理人陶殿启律师对山松的谈话笔录、本院2013年6月20日调查笔录等在案证实。

本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。王甲向法院提交署名王乙的借条、还款计划用以证明王乙的借款事实,王乙否认该两份证据的真实性,称不是其本人的签名,但其未能对此提供相应证据予以证明,故对王甲提交的上述在案证据的真实性,本院予以采信。

本案审理过程中,王甲明确:在案借条、还款计划项下款项系山松向王乙提供的借款,且山松向王乙所提供借款中有部分来源于王甲及其家人的款项;山松将其对王乙的该借款债权转让给王甲,为此由王乙向王甲出具在案借条。经本院审查核实,山松对王甲所述上述内容均予认可,并明确就该借款债权其不再对王乙提出任何权利主张。

王乙认可其所在的北京京昊房地产开发有限公司与山松所在的北京山润通汽车销售服务有限公司之间存在171万元的借款事实,其中包括现金100万元及支票转账71万元,否认该借款发生于其与山松个人之间。对于王乙关于该借款发生于上述两个公司之间的主张,山松予以否认,称该借款发生在其与王乙个人之间。对此本院认为,王乙关于该借款发生于上述两个公司之间的主张缺乏充分证据予以证明,且与其以个人名义向王甲出具在案借条、还款计划,承诺还款的行为不符。据此,在案借条、还款计划具备相应的事实基础,王乙应履行承诺,向王甲还款。

本院审理过程中,王甲主张王乙应偿还其借款本金

171万元及相应逾期利息,对此本院认为,王甲基于在案借条、还款计划提起本案诉讼,现其只主张其中的171万元及相应逾期利息,放弃部分诉讼请求数额,是对自己权利的处分,本院对此不持异议,且该请求数额具有充分的事实依据,应予支持。

综上,一审判决认定事实错误,本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定,判决如下:

一、撤销北京市房山区人民法院(2012)房民初字第36号民事判决;

二、王乙于本判决生效后十日内偿还王甲借款本金一百七十一万元及逾期利息(以一百七十一万元为基数,按照中国人民银行同期贷款基准利率计算,自二○○八年一月一日起至二○一三年六月三十日止,利息总额以五十万元为限)。

如果王乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费二万四千四百八十元(王甲已预交一万三千四百元),由王乙负担(其中一万三千四百元由王乙于本判决生效后十日内给付王甲,其余一万一千零八十元由王乙于本判决生效后十日内交纳至一审法院);

二审案件受理费二万四千四百八十元(王甲已预交),由王乙负担(于本判决生效后十日内给付王甲)。

本判决为终审判决。

审 判 长 李春华

代理审判员 范术伟

代理审判员 徐 硕

二○一三 年 七 月 五 日

书 记 员 苏汀

 
[供稿单位: ]
[责任编辑: ]
通用文章右侧

主办:中共北京市通州区委政法委员会 北京市通州区社会管理综合治理委员会办公室 版权所有©

运行维护和管理:中共北京市通州区委政法委员会 北京市通州区社会管理综合治理委员会办公室 京ICP备 05031679号 京公网安备11011202001838号