设为首页 收藏本站

关于当前公证债权文书执行工作若干问题的研究和思考

来源:通州政法综治网                       时间:2013-12-26

近年来,我院受理的公证债权文书执行案件呈逐年上升趋势,高效、快速、依法执行公证债权文书对规范民事经济活动,维护正常的法律秩序和保护债权人合法权益具有重要意义。本文以2007年12月21日至2013年8月21日我院受理的公证债权文书执行案件为研究对象,通过梳理近6年来公证债权文书执行案件的基本情况,找出法院执行此类案件中存在的问题,在探究分析原因的基础上,提出对策和建议,以期为今后应对执行公证债权文书案件中遇到的问题、破解执行难,提供有益参考。

一、实证研究:公证债权文书执行案件基本情况及特点

(一)公证债权文书执行案件的基本情况分析

1.案件总数不多,但收案数量逐年增加。2007年12月21日起至2013年8月31日止,我院受理公证债权文书执行案件84件。从数量上看,公证债权文书执行案件每年收案总数并不多,但呈逐年上升趋势,尤其在2013年,案件数量更是呈倍数上升,截止今年8月31日,已受理公证债权文书执行案件44件,较去年同期收案数增加了300%。

2.案件所占比例不大,但执行标的数额较大。我院6年间受理公证债权文书案件执行标的总额合计1.71亿元,个案平均申请执行标的达202.91万元,大大高于其他类型执行案件14.26万元的平均标的数额。以2013年为例,截止今年8月31日,我院共受理公证债权文书执行案件44件,仅占全部执行收案的0.92%,但该类案件申请执行标的却合计达7877.82万元,占同期全部收案申请执行标的的6.95%。

3.案件实际执结率不低,但标的到位率总体偏低。在执结的54件公证债权文书中,实际结案率为74.1%,与其他类型执行案件基本持平,但标的实际到位率偏低,仅为51.7%。主要原因在于此类案件申请执行的本金及约定利息均较高,执行标的额巨大,案款获得全部清偿的难度较大。

4.案由类型较为单一。公证债权文书的案由类型多以借款合同纠纷为主,具体包括民间借贷类型和金融机构借款类型,债权人为减少诉累,往往采用公证方式确定借贷事实和法律关系,以便更直接、便捷地进入执行程序,实现债权。

二、深层探究:公证债权文书执行案件中存在的问题

(一)公证债权文书方面的问题

1.执行证书表述不严谨。在执行过程中我们发现,部分执行证书在文字表述上存在不够严谨、细致的问题。如执行证书中对债务利率、罚息计算方法等的表述与债权文书中不一致,虽然公证机关事后应当事人的申请作出了更正说明,并重新出具执行证书,但此类涉及执行标的数额的文书瑕疵往往会成为被执行人不信任公证机关和拒绝履行义务诱因。

2.执行标的数额不确定。司法实践中,绝大多数执行证书不仅写明了本金的数额,同时将违约金、利息、滞纳金等列入执行标的的范围,但对其具体计算依据却表述不清。另外,部分执行证书还将律师费、实现债权必须的费用作为执行标的,但对该项费用的数额、上限、计算方法及具体构成均未予以明确。

3.公证涉及内容超职权。部分公证机关将不属于相关法律规定的债权文书赋予了强制执行效力。一方面表现为部分公证机关超越职权对当事人之间抵押等担保物权予以确认,申请执行人误以为经公证确认即可享有担保物权,而被执行人却已将该抵押物重复抵押或者转移至他人名下,致使当事人合法权益无法实现,甚至因无法执行处理抵押物而对执行部门产生误解。另一方面公证机关违反法律禁止性规定,如《合同法》和《典当管理办法》均规定,利息不得预扣,但部分公证机关对当事人预扣利息的典当合同或者借款合同予以公证,违反法律禁止性规定,导致公证债权文书不能执行。

4.事实调查不全面准确。公证机关签发执行证书应当对双方当事人履行义务的事实进行审查,但部分公证机关依据债权人单方面申请作出执行证书,存在对相关事实的核查与实际情况不符的问题,主要表现在两个方面:一方面,对债权人是否全面履行付款义务审查不严,如对预扣利息的情况仍然当做全款发放予以认定;另一方面,对债务人已经履行部分的事实审查不严,公证机关在作出执行证书前往往通过打电话、发邮件等方式与债务人取得联系,在联系不到债务人的情况下,公证机关一般依照债权人对债务人已还款数额的陈述出具执行证书,有时会出现债务人实际已履行部分和执行证书查明情况不相符,已经履行部分未在执行证书中扣除的情况。

(二)执行过程中存在的问题

1.案件执行难度较大。在实际执行过程中,该类案件不仅表现出被执行人难寻、被执行财产难找的特点,还出现被执行人转移财产情况多发的情况。同时,此类案件中当事人往往约定了的高额的利息及违约金,这就导致数额巨大的申请执行标的与被执行人有限的还款能力之间存在极大的差距和矛盾,严重影响了案件执行标的到位率。

2.当事人矛盾争议多。公证债权文书执行过程中,执行标的数额巨大,涉及当事人重大利益,而且由于执行证书内容的有限性等原因,申请执行人和被执行人经常在执行证书的效力、合同实际履行事实、违约时间的认定、违约金和利息的计算等诸多问题上产生争议和矛盾。

3.存在损害案外第三人利益之虞。在实践中发现,部分公证债权文书存在以执行公证文书作为掩盖其非法债权债务关系的情形。一些具有强制执行力的公证文书,从表面上来看,符合法律规定的一切要素,但实际上是为了达到其非法的目的。如债务人出于逃避债务或其他目的,虚构不存在的合同关系,通过对债权进行强制执行公证的形式,转移财产或逃避义务。

4.不予执行审查作用发挥有限。我国《民事诉讼法》规定,公证债权文书确有错误的,人民法院可以裁定不予执行。但对于审查的启动条件、审查方式、审查内容等方面,相关法律规定虽有涉及,但规定不详,缺乏可操作性。在实践中,法院对公证债权文书裁定不予执行的情况并不多见,法院往往只应当事人的申请启动审查程序,对当事人串通损害案外人利益的情况,无法起到应有的甄别作用,而且仅在公证债权文书存在严重错误的情况下裁定不予执行。

三、多维分析:公证债权文书执行案件存在问题的主要原因

(一)公证制度方面的原因

1.从法律规定上看,公证债权文书适用范围存在争议。对于公证债权文书适用于哪些合同类型,2000年9月最高人民法院与司法部的《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》(以下简称《联合通知》)第二条作了明确规定,该规定第一项至第五项以罗列合同类型的方式对公证债权文书的范围作出了划定,但对于规定第六项的兜底条款的适用范围仍存在许多争议。尤其是公证机关与人民法院之间,因为对法律规定的理解及执法理念不统一,对其他符合赋予强制执行效力的公证债权文书的范围往往有不同的认识,对同一或同类问题作出不同判断,造成执法制度上的不统一,这也是导致执行过程中各种争议产生的直接原因。

2.从程序特点上看,公证程序具有便捷性和有限性。公证债权文书实现债权不必经过冗长的诉讼程序,直接具有强制执行力,程序简便、快捷高效,这是公证程序的优势和价值,同时也使公证程序存在一定的有限性。公正债权文书由于制作机关、内容形式等方面明显区别于人民法院作出的生效判决、调解等法律文书,不必经过举证质证、法庭辩论环节,也不用进行严格的送达程序和事实调查,导致公证机关对当事人合谋以公证形式掩盖非法目的的情况无法甄别,对合同履行的事实情况难以全面核查,进而造成公证债权文书存在错误或者瑕疵,无法执行。

3.从文书内容上看,部分公证机关对债权文书审查不够严格。近年来,许多公证机关采取企业化的管理模式,使公证处明显存在营利性。公证业务市场化是导致公证质量的下降的诱因,少数公证机关在办理债权公证事务时,片面追求工作业绩和效率,存在对债权文书审查不严的情况,具体表现为:一是文书存在差错,更正情况较多,甚至出现对涉及执行标的金额、约定利率数额的表述进行更正的情况,大大降低了公证债权文书的权威性和证明力。二是违反程序规定,对当事人自愿接受强制执行的意思表示核实不清或表述不明,而这种意思表示正是公证债权文书具备执行效力的重要条件之一。三是事实核查随意,对债务人未履行或不完全履行债务的情况仅通过电话、邮件等进行核实。

(二)当事人方面的原因

1.追求经济利益最大化,是公证债权文书执行案件频发的客观原因。一方面,公证债权文书具有高效率的特点,可以不经诉讼直接申请强制执行,避免了因诉讼、仲裁带来的时间上的浪费,因此越来越受到债权人的重视和应用;另一方面,公证债权文书具有低成本的特点,其费用远低于诉讼和仲裁,因此当事人越来越多地选择采用公证债权文书作为保证其债权实现的重要方式。

2.防范风险意识薄弱,是导致当事人在公证债权文书案件中利益受损的主观因素。执行过程中发现,许多公证债权文书表面上以借款合同的形式出现,实际上却存在非法集资、发放高利贷等违法行为。有的当事人贪图高额利息,听信所谓的投资公司的劝说,将资金借给他人使用,误以为在投资公司的运作担保下能降低风险并获得高额收益,当债务人无还款能力、人去楼空时,才无奈向法院申请强制执行。因借款合同对投资公司没有任何约束力,债权人对债务人的了解和接触有限,通常无法查找和提供可供执行财产线索,导致案件执行困难。有的当事人缺乏个人维权意识,遇到资金问题时通过高利贷寻求解决,盲目约定高额利息,借款前支付所谓的“办事费”,借款中不断支付“利滚利”的利息费用,最后变卖家产后仍无法还清借款本金,在放贷人向法院申请执行后,有的债务人向法院主张已经偿还部分欠款,却因通过现金方式支付,不注意留存证据,主张无法得到支持,导致个人利益乃至整个家庭经济情况受到严重影响。

(三)法院方面的原因

1.法律规定缺失,公证债权文书审查尺度不统一。我国《民事诉讼法》中,关于法院对公证债权文书审查的范围和标准只有四个字的表述,即“确有错误”。相关法律规定在公证债权文书审查方面的规定过于简单,缺乏可操作性,导致在司法实践中,各地法院认识不统一,在审查公证债务文书过程中,审查方式、审查范围和标准等方面存在分歧,因而在执行中引发诸多难点和争议,不仅使执行审查部门在实际工作中面临无法可依、无所适从的困境,大大限制了公证债权文书审查程序的作用的有效发挥,使少数错误公证债权文书无法被有效甄别排除,增加了执行的难度。

2.审查权受限,对公证债权文书审查力度不够。审查权的有限性表现在以下两个方面:一是对瑕疵公证债权文书审查力度不够。认为只要不构成严重即可以要求公证处予以更正后继续执行,有限的审查模式和“打补丁”的公证债权文书,不仅降低了公证制度的权威性,更增大了执行的难度和阻力。二是对显失公正的债权文书无法进行纠正。在执行过程中,执行裁决机构对合同是否显失公平无权审查,更不能以此为由裁定公证债权文书不予执行,极易引发债务人的抵触情绪。

四、提出对策:对于公证债权文书执行案件思考与建议

(一)坚持两个结合,加大对公证债权文书的审查力度。一是依职权审查与依申请审查结合。笔者认为,在启动事由方面,应坚持依职权审查与依申请审查相结合的原则,在公证债权文书存在合同法规定的无效情形,应以职权启动审查程序,保证执行程序的公正性和合法性,其他情形下,一般应由当事人提出书面申请,申辩公证债权文书有错误,并提供证据证明有法定不予执行的情形,请求法院裁定不予执行时,执行法院才能启动不予执行审查程序。二是形式审查与实质审查结合。法院对公证债权文书的审查不仅包括对其形式合法性的审查,更要对其实质内容的真实性和合法性进行核查,以达到准确甄别确有错误的公证债权文书并将其排除出强制执行程序的目的,依法保证双方当事人合法权益不受损害。

(二)建章立制、统一标准,建立和完善公证债权文书审查机制。在法院内部探索并不断完善对债权文书的公证审查机制,明确审查流程和职责,切实提高赋予执行效力的公证债权文书的质量。在审查机构上,坚持审执分开的原则,由执行机关内设的裁决机构负责审查。在审查程序上,一般应当组成合议庭并采取开庭听证方法进行,要求相关人员或传唤有关关系人参加听证,对当事人提供的证据等进行举证,质证,辨证和认证,确有必要时可调阅公证卷宗,法院在查明事实、明辨是非的基础上,尽量保证程序及实体上的公正。在审查结论上,驳回或者准许不予执行申请的裁定,必须做到叙事清楚、论理充分、有理有据,杜绝执行裁定书简单性、随意性的问题。在送达上,驳回不予执行公证债权文书申请的裁定,可以只是送达提出不予执行的申请人方当事人,但是不予执行裁定应当送达双方当事人和公证机关或第三人。

(三)与公证处强化联系,切实提高公证债权文书的质量和公信力。一是设立与公证处的联席会议机制。畅通与公证机关的联络渠道,通过定期召开联席会议的方式,与公证机关就公证债权文书在公证阶段和执行阶段出现的新问题、新情况进行共同协商,就规范公证程序、明确公证范围、提高公证质量等方面问题,尝试在统一认识、达成共识的基础上出台联合文件,避免因标准认识不统一导致公证债权文书不予执行情况的发生。二是建立信息沟通机制。建议公证处将《联合通知》第五条规定的应当注意审查的三项内容在执行证书中加以记载,并附有审查的证据材料复印件,以为执行和审查程序提供完备的资料信息。与此同时,人民法院对于公证机关提出的问题意见,要做到及时反馈,以提高审查正确性和执行效率;发现公证债权文书确有错误的,或者执行公证债权文书过程中出现其他问题时,可以通过司法建议的方式向公证机关及时反馈,规范公证程序、提高文书质量。

(四)加强宣传,提高当事人法律观念和风险防范意识。针对群众对债权文书概念模糊,对债权文书执行进入执行程序的风险缺乏了解的情况,应加强宣传力度。在执行过程中,应主动向当事人释明公证债权文书的性质和效力,对于公证文书合法有效的,要求被执行人依法履行义务,否则将承担相应法律责任;对于被执行人对公证债权文书确有异议,要求不予执行的,应引导其正确、合理行使权力,维护自身合法权益。在审查过程中,应向当事人说明双方举证责任分配及执行审查的对象和范围,告知当事人裁定不予执行之后的救济途径,避免因对审查程序不了解而误解抵触法院工作情况的发生。


 
[供稿单位: ]
[责任编辑:王成喜 何婉如 赵广兴 ]
通用文章右侧

主办:中共北京市通州区委政法委员会 北京市通州区社会管理综合治理委员会办公室 版权所有©

运行维护和管理:中共北京市通州区委政法委员会 北京市通州区社会管理综合治理委员会办公室 京ICP备 05031679号 京公网安备11011202001838号